Gracias al blog de Lucas Ontivero, leo esta graciosa nota:
Muy gracioso, sigue siendo 1+1 = 2 (que nunca = depende como dirían los abogados) pero ahora queda mejor pues es mas difícil de entender, y es que esa es la realidad concreta en las publicaciones de la IEEE y lo digo por experiencia.
Estuve afiliado a la IEEE con membrecía en la Computer Asociation, por lo cual recibía las revistas Spectrum y Computer, era un plan interesante, pues la nomina anual no me costaba tanto al ser (entonces) egresado reciente, pero la verdad sea dicha el nivel de abstracción de la mayoría de los artículos de Computer era demasiado lo cual lo hacia poco practico dedicarle tiempo.
Claro, se me dirá que una revista así de por si es complicada, pero no, no era eso sino que deliberadamente usaban un lenguaje árido en la mayoría de los casos, lo cual contrastaba con p. ej. Software Development Magazine, una revista dedicada a metodologías y practicas para el desarrollo de software, en la cual se notaba que los autores estaban de veras interesados en que los lectores se hicieran con los conceptos planteados, y claro si bien no era un tema para el publico general, al menos había la intención de exponer los contenidos de manera razonablemente simple (pero no mas simple) y hasta amena. (*)
En algún momento sospeche que era practica deliberada de las revistas académicas (pues a pesar de definirse como asociación profesional, el enfoque tendía mas hacia el lado académico), lo cual me quedo corroborado cuando una amiga me dijo que parte de los requisitos para publicar papers en ciertas instituciones era escribir de tal manera que la idea fuera difícil de seguir ya no por graduados profesionales, sino aun por graduados de master, pues de esta manera se lograría que el debate solo sea seguido por cierta clase de publico, iniciado en ese metalenguaje y ese estilo.
Entonces, la pregunta que nos debemos hacer es si ¿el conocimiento debe tener barreras de comprensión mas allá de su propia dificultad intrínseca?, ¿se justifica ese hablar “en difícil” a fin de acotar tu auditorio y que el debate solo sea entre los elegidos?, ¿será que en el fondo son como Sheldon Cooper rechazando la divulgación y popularización del conocimiento?(**).
Parte de la razón puede estar en al naturaleza no-democratica de la ciencia, si, pues como es sabido para establecer algo como “ley” (en teoría) no es necesario consenso ni votaciones, sino demostrar de manera repetible y verificable lo que se esta planteando, el problema es que (creo) eso lleva algo que Miguel Angel Sabadell comento hace tiempo en Muy Interesante, de que la comunidad científica espera apoyo de la sociedad (y el estado) para sus actividades, pero no esta dispuesta a que esta tenga injerencias sobre el rumbo que deban seguir sus investigaciones, puesto que si la sociedad interviniera en lo que se debe investigar se dedicaría mas tiempo en cosas menos “glamorosas” como mejorar los sistemas de calefacción y ventilación de las casas.
Así que en parte se puede explicar esa ´tendencia casi natural a querer volver el conocimiento como coto de caza privado a cargo de la elite intelectual.
(*) En honor a la verdad debo reconocer que fue en Computer donde tuve conocimiento por primera vez de lo que eran las metodologías agiles, ya que excepcionalmente los autores se preocuparon por ser lo suficientemente claros para plantear esa idea (entonces) novedosa.
(**) Aunque en honor a la verdad su adorado Richard Feynman era un conferencista bastante claro y ameno.
