Categoría: Martin Varsavsky

Al final «exit» si que significa «exito»

Posted on by ecardenas

Si, hace un tiempo me llamo la atencion (gracias a Doña Wonder) la traduccion «libre» que habia hecho el (dizque) cantante Tongo diciendo que una de sus canciones era un «big exit», obviamente que el querer traducir exito como exit era un «false friend», pero al final resulta que Tongo es un visionario y un innovador del idioma ….. ingles.

Todo esto a proposito de una vuelta de tuerca con respecto como operan las startups, ya hace tiempo habia manifestado mis reservas con respecto a que estos negocios se enfocaran mas la generacion de lo denominado «valor» antes que a la generacion de rentabilidad, ya que muchos de estos proyectos se hacen pensando en una potencial venta como resultado final. Esto es algo que siempre se le ha reprochado a Martin Varsavsky debido a las salidas que hizo de sus proyectos mas emblematicos como ya.com y Jazztel, algo de lo cual el se defiende aduciendo el valor generado para los inversionistas iniciales y sus empleados.

Es justamente Martin quien habla un poco mas de estos conceptos al ofrecer un breve glosario de terminos en ingles muy usado en los emprendimientos y startups, donde podemos encontrar su definicion de «exit»:

Exit: cuando el entrepreneur y sus VCs venden la empresa. Momento feliz en todas partes menos en España, donde se lo llama (de forma muy denigrante) pelotazo y el entrepreneur y los VCs tienen que tener vergüenza del mismo, aunque hayan creado mucho empleo y una empresa sana.

Como consecuencia de esta respuesta le pregunte si era inevitable tener planeado un «exit» en los emprendimientos a lo que me contesto que: Los VCs necesitan exits. Sus fondos tienen que devolver los retornos. Los entrepreneurs se pueden quedar o no. Muchos venden. En USA esto no es un debate. Ahora mismo tengo en casa parando conmigo a Blake de Slingbox que vendió a Echostar y nos está ayudando en Fon. El y sus VCs están contentos con su exit. Slingbox es como una fonera del cable TV. Te deja llevarte la señal contigo asi como la fonera te deja llevarte tu wifi contigo. Blake introdujo una nueva categoría de gadget y se retiró a pensar en el próximo.

Puff, al parecer la cosa en este sector va por esas vias, Damian Voltes, otro emprendedor argentino, no deja de mencionar las estrategias de financiamiento con perspectivas al omnipresente «exit»(o), pero en todo caso no deja de mencionar algo interesante que a veces se olvida: El foco de los emprendedores debería estar en crear empresas que generen cash flow positivo y permita generar dividendos a sus accionistas. Eso es una empresa “sana”. Luego, si la empresa es sana, es candidata natural a una adquisición (o no).
Parece que no se aprendieron las lecciones de la “burbuja punto-com”. Las empresas TIENEN QUE GANAR DINERO. Incluso las ONGs que, por mas que no tengan fines de lucro, necesitan sustentarse.
Obviamente existen excepciones. Hay empresas que perdiendo dinero se han vendido y han hecho millonarios a sus fundadores e inversores (ej: Youtube). Pero, los casos de “killer applications” son contados y es más fácil ganarse la Lotería que crear una de esas empresas.

Al menos lo tiene claro, lamentablemente Damian no ve con buenos ojos las ideas de empresas de maduracion lenta o como el llama de «autoempleo», ignorando que a veces son muy necesarios para dinamizar la economia, siendo que muchos grandes negocios «tradicionales» en Peru (Wong, Añaños) empezaron muy de abajo y madurando lentamente, y que solo (como en el caso de Wong) se vendieron luego del relevo generacional, pero mucho me temo que mas cool es la idea de ver que se hace luego de vender tu empresa.

Creo que al final lo que corresponde es un punto medio, en el cual haya lugar (e inversionistas) para negocios en el que si bien se puede llegar al ROI luego de los 1000 dias (como no pudo Mobbuz), no esten obligados a generar un valor de venta estratosferico como se espera en los planes de exit de estos emprendedores, sino esencialmente una generacion de ingresos positivos sostenible en el tiempo.

Estandarizacion… una clave para la innovacion

Posted on by ecardenas

En ocasiones anteriores habre mencionado a Martin Varsavsky y su proyecto empresarial conocido como FON, idea basada en establecer una red de usuarios que ponen a disposicion de otros miembros de la comunidad (o del publico) acceso a Internet mediante WiFi.

Un patron comun con el que siempre se topaba Martin en su respectivo foro era que a cada avance mostrado: alianzas con operadores de Internet, introduccion en nuevas ciudades, habia un patron recurrente en los comentarios, que para cuando en America Latina (mensajes provenientes especialmente de sus compatriotas argentinos), y bueno las respuestas siempre iban por el lado de que necesitaban un partner, que hay muchas complicaciones.

En el post del dia de hoy, en el que anuncia de que Fon a llegado al millon de usuarios dio mas explicaciones sobre esta situacion de no incursion en nuestros paises: Tampoco hemos entrado en latinoamérica porque no queremos tener que sobornar a nadie y en los pocos intentos que hicimos nos pidieron sobornos. Latinoamérica en temas de informática es un laberinto de leyes absurdas como la de homologar los routers país por país (en Europa se homologan de golpe para todo el continente) y realmente no tenemos recursos para tanta burocracia país por país. Es construyendo Fon que uno se da cuenta porqué el mundo está dividido entre paises que les va bien y los que les va mal. Todos los paises en los que es fácil construir Fon son en general los paises más exitosos del mundo. En cambio entrar a latinoamérica, a Africa, al mundo musulmán con Fon es un gran dolor de cabeza.

Lo indicado por Martin es claro, las regulaciones excesivas pueden complicar la llegada de empresas innovadoras (en vez de extractoras como es usual) a nuestros paises, lo cual definitivamente no ayuda al desarrollo de las telecomunicaciones; y si bien es necesario regular bien ciertas cosas como el uso de los transgenicos, el absurdo manifestado por Martin es claro: …estos paises pese a ser chicos igual requieren homologaciones para routers wifi diferentes a las norteamericanas. Para mi es absurdo que paises asi no acepten las homologaciones europeas o norteamericanas para absolutamente todos sus productos. Que van a descubrir sobre un router wifi en Chile que no descubrieron en USA o Europa? Cual es el peligro de un router wifi?

Efectivamente toca pensar, cual es el rol de las regulaciones y procedimientos (corrupcion) limitan el despegue de la banda ancha domestica, o la perpetuacion de monopolios de facto, lamentablemente en este caso hay cosas que tienen que empezar desde arriba, pero con los intereses creados que hay… todo es complicado.

En todo caso hay una buena noticia dentro de todo esto segun informa Martin: Pero aclaro que la oferta a los latinoaméricanos de recibir foneras gratis si pasan por nuestra oficina Avenida de Bruselas 7 en Alcobendas de camino de regreso a su país sigue en pié. Solo tienen que presentarse y mostrarles su documento y billete a la recepcionista y recibirán una fonera gratis. A aprovecharlo, no?

Golpe de mano de Microsoft: entra a Facebook

Posted on by ecardenas

Ya es oficial, Microsoft ha comprado $240 millones de dolares en acciones de Facebook, la noticia tiene la sorpresa adicional de que esta vez fue Microsoft quien le gano a Google en este proceso, a diferencia de lo que paso con Doubleclick. El acuerdo incluye una colaboracion respecto a la publicidad de Facebook. Notese en todo caso que el acuerdo representa solo un 1.6% de la valoracion de la compañia, una cantidad menor de la que se estaba hablando recientemente

La noticia es interesante, al menos en Peru Facebook no es el lider, lo es Hi5, parte de las razones pueden darse en algo que comente hace un tiempo en un post que publico Martin Varsavsky:

Me registre en Facebook, la interfaz es sencilla y por la forma de gestionar contactos tiene ciertas reminiscencias a Linkedin.

Hace poco Ocram comentaba por que Hi5, comparandolo con Facebook, es mas popular en sudamerica, y ahi pensaba que aparte del idioma (que no deja de ser importante) es que Hi5 tiene una estructura mas orientada a las redes de amistad (consideremoslas un subconjunto de las redes sociales) que a la profesional y eso se refleja en una estructura mas “alegre” que permite colocar mensajes como “Buena Martin…. Fon es lo maximo!” “Ese es mi amix Varsavsky…. que es de tu vida loco?”. Si extrapolamos un poco esa estructura a la demografia existente en sudamerica (mas jovenes) entenderemos que en esos paises aun cuando Facebook se traduzca al español, lo tendra complicado para lograr su penetracion ahi.

MySpace… aun cuando se tradujo al español (creo que despues de Hi5) no cuajo mucho por nuestros paises, en teoria parece que tiene un espiritu de “amistad” pero la verdad no deja de parecemer que su interfaz es muy caotica, aun en español, Igual Facebook no le dejara que crezca en Sudamerica (siempre suponiendo que saldra en los proximos meses la version en español) pero minarle en USA ahi si no puedo decir nada con lo impredecibles que son los gringos.

Facebook tiene para crecer en usuarios, pero… siempre llego a la pregunta… cuando llegan al “revenue”? Que si que el mercado la valora mucho si quiere pagar esas sumas, pero…. cuando se convertira en vaca lechera?

En todo caso Martin era optimista y aseguraba que Facebook iba a llegar a valer 10 mil millones de dolares (de acuerdo a la nota ahora se estima su valor en 15 mil millones de dolares), en ese entonces yo expresaba mi escepticismo (puesto que no habia facturacion que lo justifique) de la siguiente manera:

….lo que es tangible y se puede ver se entiende mas, por ejemplo en nuestros paises cuando el inmigrante que llega a la capital casi desnudo, se mata trabajando y crea un negocio que va creciendo y se sostiene, la gente puede ver que si… que ha tenido ventas y perseverancia, y los mas importante se ve un flujo de dinero.

Pero …. cuando una empresa que aun no llega al retorno de inversion, cuyos ingresos directos no logran ponerla en numeros positivos, pero que aun asi sigue “cool” recibiendo dinero de los inversionistas, creo que la actitud mas que de envidia sigue un patron de cierta racionalidad del paradigma tradicional de crecimiento = aumento de ingresos, en lugar del inversion = expectativas.

Osea creo que a todos estos negocios que florecen, siempre deberiamos verlos con la pelicula total e incluir no solo lo “rompedora” e “innovadora” que es, sino tambien su rentabilidad actual o al menos sus expectativas de cuando entrara al rango de beneficios.

Lo siento, es lo que creo, pienso que las empresas estan hechas para generar dinero en base a lo que venden o proveen al publico, y no solo en dar el pelotazo debido a sus expectativas.

…no importa si se venden cosas tangibles o no, lo que debe importar es si se esta recibiendo un flujo de dinero por eso, piensa en eBay ellos en si no venden nada pero proveen un servicio y tienen un flujo de dinero positivo real no basado en expectativas. Existe generacion de riqueza cuando se vive fundamentalmente de lo que ponen los inversionistas en vez del dinero que entre como resultado de las actividades de tu negocio?

…Por favor… cuando nos vamos a fijar en los negocios en Internet por el dinero que genera y no por lo que “vale”?

…Si Martin nos hubiera dicho “facebook va camino a facturar x millones de dolares” o alguna referencia basada en los ingresos reales y no en el valor, probablemente no hubieramos reaccionado asi, y creeme muchos estariamos aplaudiendo esa clase de exito.

Como me dijo uno de mis profesores en el IE “lo que importa es el cash flow” y lamento que en estas referencias a grandes proyectos “revolucionarios” e “innovadores” ese elemento esta siendo pasado por largo, centrandose (en palabras de Martin) en lo que estaria dispuesto a pagar Google.

La respuesta de Martin fue directa:
Facebook es como YouTube. Sus decenas de millones de usuarios, al ser monetizados, van a generarle a Google –cuando probablemente compre Facebook– por lo menos 500 millones de dolares por año de ingresos para una empresa que cuesta 50 millones mantener. Es de esos beneficios que saco el valor.

Al final no ha sido Google quien se ha metido en el negocio de esta red social sino Microsoft, no como dueño… pero aun asi por algo lo habra hecho, veremos si al final esta inversion les reditua o no. Me imagino que parte de su nueva etapa incluira el desarrollo de la interfaz en otros lenguajes, veo que Facebook corre bajo FreeBSD y PHP, a ver si con este movimiento las cosas cambian en un futuro lo cual daria un gran impulso a la plataforma .NET, total si Google hizo rehacer Writely de ASP a PHP….todo es posible… jejeje

Scobleizer: Microsoft wins Facebook bid? Here’s the insider scoop on why
El Exito de Facebook

Rentabilidad o «valor»?

Posted on by ecardenas

Martin Varsavsky comenta que una empresa llamada Facebook segun el va a valer 10,000 millones de dolares, luego de explicar a que se dedica se deshace en admiraciones a su crecimiento, a lo que hacen y al hecho de que sus empleados se haran ricos: ….. Es revolucionaria porque al abrir su plataforma a todo tipo de aplicaciones de todas las otras comunidades en Internet se está transformando en la madre de todas las comunidades del planeta. En estos momentos está creciendo al increíble ritmo de 1 millón de facebookers netos nuevos por semana. Yo, por mi parte, tengo solo admiración por lo que han hecho.

Si claro, todo suena muy bonito, pero a la hora de la verdad en su articulo no hay ninguna mencion a si se estan generando ingresos o no, solo al crecimiento de usuarios y a lo revolucionaria que es, y anticipandose a las criticas dice «…. mucha gente se horroriza cuando se habla de lo que llegan a valer las empresas de Internet. Las críticas vienen, en general, motivadas por la envidia, pero se disfrazan de comentarios como que ganar mucho dinero rápido es inmoral o que las empresas de Internet no crean realmente valor, o que el modelo para valorarlas es falso… las he escuchado muchas veces por parte de la cúpula empresarial española y europea en general que cree que Internet está aún en la burbuja.»

La verdad es que en esta ocasion (como en otra anterior) no comparto la vision de Martin, pues me hace recordar la epoca en que los «clicks» o «visitas» eran el patron con que se valoraban las empresas, en lugar de preguntarse si el flujo de caja ya habia llegado al retorno de inversion o por lo menos iba en camino de lograrlo, ahora con esto de la Web 2.0 sin querer veo que esos criterios vuelven a aparecer, no fijarse en rentabilidad presente o potencial sino en el «valor», ya que como el mismo Martin dice «..El valor viene de lo que está dispuesta a pagar Google, porque google es la que más puede ganar en todas las plataformas., claro… ahora la idea no es generar ingresos sino esperar a quien nos compre el invento, que si… que esos procesos son a veces inevitables pero no deberian ser la base del crecimiento de los negocios en Internet, miremos a eBay ellos en si no venden nada pero proveen un servicio y tienen un flujo de dinero positivo real no basado en expectativas.

Y lo que el llama facilmente «envidia» lo contrapongo al hecho de que lo que es tangible y se puede ver se entiende mas, por ejemplo en nuestros paises cuando el inmigrante que llega a la capital casi desnudo, se mata trabajando y crea un negocio que va creciendo y se sostiene, la gente puede ver que si… que ha tenido ventas y perseverancia, y los mas importante se ve un flujo de dinero.

Asi que tratemos de pensar en modelos reales de negocio para Internet, en que veamos el valor potencial de ingresos que podemos generar por los servicios que se provean y no en por cuanto se dara el pelotazo en el momento oportuno.

Actualizacion:
Martin contesta parte de mis objeciones diciendo que esos millones de usuarios seran monetizados por Google (que seguramente sera quien compre a Facebook), y es de ahi de donde sale el valor del negocio.

No se …. … esto me suena a «¡mira cuantas visitas tiene esta nueva Web!! ¡compremos acciones!», bueno, es verdad que el caso de Youtube nos indica que puede llegarse a una rentabilidad debido al alto volumen de usuarios(*), pero claro… la idea de ir siempre a la masa critica y no a la rentabilidad sin un plan de negocios claro no me convence del todo, y es que fueron esos «planes» los que abundaban en la epoca de la burbuja. En esta epoca me quedo con los modelos disruptivos pero de rentabilidad tangible como eBay o iTunes.

Creo que en todo caso la pregunta que debe quedar seria: «el negocio que se esta construyendo, ¿tiene sentido en si mismo o necesita necesariamente ser parte de un engranaje mas grande?»

(*)Lo cual no es necesariamente cierto, sino recordemos a portales como Loquesea.com, que no lograron alcanzar rentabilidad a pesar de su alto trafico.

¿Tendria sentido FON en el Peru?

Posted on by ecardenas

Probablemente el Peru el nombre de Martin Varsavsky no sea muy conocido, bueno de hecho solo habia topado por casualidad con su nombre (pasando de largo pues llamaban mas la atencion el de Fernando Espuelas y Adriana Losada) cuando tenia una cuenta de correo en mixmail.com. Fue mientras estaba en el Instituto de Empresa que tomo mayor conocimiento acerca de este personaje: famoso emprendedor argentino, creando empresa primero en USA y luego en España, en este caso Ya.com y jazztel, empresas a las que lanzo de dos maneras: atrayendo talento y consiguiendo fondos de manera muy arriesgada (lanzamiento de «bonos basura») en vista de las reservas de la banca española (o de sus intereses en Telefonica) para invertir en este proyecto; luego de poner dicha maquinaria a trabajar vendio las empresas en un momento oportuno pues luego las acciones de Jazztel no han logrado mantener los picos tan altos que tenia en su momento (aunque debemos reconocer que la administracion de Pujals ha logrado darle un nuevo impulso).

Todo eso lo discutimos en mi grupo del MDSI a consecuencia de un caso (como sabran el «metodo del caso» es el favorito en las escuelas de negocio) que tuvimos que analizar, en dicho caso buena parte de mis compañeros no dudaron en manifestar su admiracion (uno dijo que era su idolo) por cosas como la audacia y creatividad que tenia a la hora de lanzar sus iniciativas de negocio, por mi parte si bien reconozco que hay muchas que se podrian aprender de el lo que no me terminaba de convencer es el hecho de que una vez que arrancaba el negocio lo vendia y … voila!! tras el siguiente invento (de hecho esa es la parte que no me gusto de muchos de los que estuvieron detras del boom de las puntocom); esto me permitio tener una idea clara de la diferencia entre emprendedor y empresario, el primero lanza una empresa y trata de que despegue el segundo la gestiona la hace crecer y generar valor (si son utilidades, mejor aun) en el tiempo, un emprendedor se vuelve empresario cuando luego del despegue en lugar de vender (y dar el pelotazo como dicen en España) sigue detras (ejemplos: Bill Gates, los creadores de Yahoo, Larry Ellison).

Pensaba que luego de Jazztel, Varsavsky se habia metido en temas de aerolineas como su inversion en Southern Wings, pero gracias al blog de Vicente vi que ahora su nuevo proyecto se llamaba FON, tema del cual habla frecuentemente en su blog.

El Entorno para entender a FON

Para comprender un poco mas la idea detras de FON, debemos ser conscientes de una realidad que se viene dando en España desde el 2004 +/- con el lanzamiento masivo de los routers ADSL con tecnologia Wifi, recordemos que España le ha llevado varios cuerpos de ventaja a Peru en cuanto al ancho de banda en las conexiones Internet dedicadas al gran publico, en mi caso empece el 2002 con una velocidad de 256KB, misma que fue doblada a 512kb en la segunda mitad del 2003, cuando me mude el 2004 contrate un ancho de banda de 1mb por aproximadamente 35€ y en esta ocasion el paquete incluia un router wifi, por problemas con el operador cambie el año pasado a mi actual proveedor que me ofrece una velocidad de 4mb (gracias a la tecnologia ADSL2) por aprox. 30€ mensuales. Como pueden ver el hecho de que exista una gran competencia de operadores ha facilitado que la velocidad aumente manteniendo (y a veces bajando) el precio, por el lado negativo tenemos que España esta por detras (tanto en precio como velocidad) de paises como Francia y que los operadores se las ingenian de mil maneras para que el darte de baja sea una odisea (lo se por experiencia propia) y de esas actitudes no se salva ninguno.

Como decia es en el 2004 que los operadores empiezan a ofrecer equipos Wifi con sus planes de contratacion (el router que teniamos el 2002 solo tenia un puerto por lo que tuvimos que comprar un hub Ethernet para compartir la conexion) lo cual venia a ofrecer una simplicidad en las casas a la hora de compartir la conexion en varios equipos (si vieran la maraña de cables que tenia cerca a mi primer router) pero generando sin querer el fenomeno de mucha gente que obtenia acceso a Internet «gratis», esto debido a que muchos usuarios solo seguian las instrucciones de instalacion, se aseguraban de que funcionara y olvidaban (o no sabian que era posible) los pasos posteriores para que solo ellos puedan acceder a la conexion de su router, por ejemplo, mi antigua compañera de piso estuvo buen tiempo (mientras solucionaba mis problemas con los operadores) usando la «gued del vecino» (era francesa) con total tranquilidad, de igual manera un compañero de trabajo se daba el lujo de configurar el router de su vecino para que el eMule le funcionara mejor.

En ese entorno (añadamosle la leyenda urbana del chalkwalking), la idea detras de Fon es por que no aprovechar y compartir de manera organizada el ancho de banda que los usuarios tienen para que: cuando estes fuera de tu casa tengas acceso Internet via Wifi gratis si es que hay un punto de Fon en la zona (modelo Linus), obtengas dinero por la gente que hace uso de tu red (modelo Bill), y se pueda ofrecer precios razonables por acceso Wifi a quienes no esten en la red (modelo Alien), FON como empresa se encarga de ofrecer la infraestructura de usuarios y claves para gestionar a los Foneros, en este modelo tu ya no abres tu conexion a todo el mundo sino solo a los usuarios de FON, decidiendo que tanto ancho de banda quieres compartir.

Como parece la idea de negocio estaria en los ingresos que se pueden obtener a traves de los «aliens». Y claro, esto solo es viable si se crece lo suficiente para dar una cobertura en la mayor parte de puntos del pais, asi que FON esta subvencionando (a costa de perder dinero) periodicamente routers «sociales» (se requiere opciones adicionales en los routers para gestionar lo que se comparte) a fin de que la red crezca, Varsavsky esta interesado en que el modelo y los servicios montados sobre ella crezcan si se puede a nivel mundial, para lo cual ha hecho una gira por asia consiguiendo interesantes alianzas para su modelo (y de paso un clon. De momento Latinoamerica esta fuera de alcance de sus objetivos como el mismo comenta, lo cual nos lleva al titulo de nuestro post.

Un lugar para FON en el entorno peruano

Al margen de si como modelo de negocio es rentable o si el negocio se vendera cuando se tenga muchos Foneros registrados aun antes de llegar a los numeros azules, centremonos solo en la posibilidad de crecimiento de una red similar en el Peru, a mi modo de ver la posibilidad de que alguien se anime a compartir (o sacrificar) parte de su ancho de banda solo podria darse en tanto el usuario vea que en promedio su capacidad actual «le basta y sobra» situacion que ya se da en España (aunque siempre se quiere un poco mas para bajarse una pelicula o una discografia) desde el 2004/2005 lo cual dudo mucho que se de actualmente en el Peru con las velocidades actuales de Speedy (a falta de mayor competencia en el rubro de ADSL domestico, por cierto ….. como va eso de Wimax, Eduardo?) o los otros proveedores en el Peru, otro aspecto seria la cantidad de usuarios domesticos de conexiones de Internet permanente tema que aun tiene para rato en el Peru ya que el fenomeno de las cabinas (sin llegar a los niveles de fines de los 90) aun sigue siendo una realidad y una necesidad para buena parte de los internautas peruanos y finalmente esta el tema de la seguridad lamentablemente no veo en el mediano plazo que alguien se atreva a pasear con una Pocket PC por la Av. Arenales o Javier Prado o sentarse en la mitad de la Avenida Arequipa con su laptop tan solo para ver su correo, pero claro se supone que no solo se trata de hacerlo «en la calle» sino tambien en locales y edificios que formen parte de la red, pero aun asi…. de momento veria verde la posibilidad de un servicio como este en el Peru, salvo que alguien piense en contrario.

En todo caso mi duda seria el si este modelo no seria viable en el Peru o porque de por si no es viable.
Actualizacion
Luego de publicar esta entrada recibi un comentario (en un post no relacionado que decia):
Ernesto, cuando llegues a realizar el 10% de lo que Martin ha hecho, hablamos.

julio 04, 2006 6:13 AM

Asi que no me quedo mas que responder diciendo:
Estimado anonimo (que comentas en el post equivocado):
No le niego sus meritos a Martin en lo que ha logrado empujar, de hecho se requiere muchas habilidades para poder lograrlo.

Mi analisis va por el lado de hasta que punto es positivo el modelo del emprendedor que crea algo y no sigue detras de ello una vez que despega. Al menos Martin ha ido detras de otras cosas, a diferencia de otros que luego de forrarse se han dedicado a vivir la gran vida.

Pero esencialmente queria brindar un contexto para extrapolar (de manera teorica) un modelo de negocio en un entorno con una realidad muy diferente a la europea. Probablemente la idea tenga sentido y sea rentable en España, pero como el titulo lo indica, es un ejercicio mental que de momento me viene a decir que esta idea no seria viable en el Peru.

julio 04, 2006 6:42 AM