MS Yahoo podra contra Google?

Pues si, la noticia del dia es que Microsoft ha ofrecido comprar a Yahoo! por 30,300 millones de euros (en efectivo), ya se había especulado de esta posible operación hace un tiempo, luego de que se anunciara la disponibilidad de mecanismos de integración para sus plataformas de mensajería.

Lo interesante es que esta oferta se anuncia luego de que las ganancias de Yahoo! habían caído y que se iba a despedir a 1000 empleados, como se relacionara esto con el valor de la oferta hecha? La oferta supone un incremento del 62% sobre el valor actual de la acción de Yahoo, así que estando las cosas como están… es bien difícil que puedan conseguir una oferta mejor, aun así… igual presionan y consiguen mas dinero, total los ingresos generados por Windows y Office aun dan para muchas de estas operaciones.

Como cambian las cosas, cuando Google solo era un buscador Yahoo tuvo la oportunidad de adquirirlo, pero paso… y mira lo que ocurre, Google ya es mas grande que Yahoo y MS Live!, lo cual me lleva a plantearnos el tema es si de esta absorcion se generara una sinergia lo suficiente como para plantar cara a Google.

Analicemos el patrón de estas empresas, Microsoft fue capaz de generar su éxito integrando mas y mas aplicaciones teniendo como punto de partida los Sistemas Operativos (DOS y Windows) primero la ofimática, luego las aplicaciones de desarrollo… el software empresarial, pero no fue capaz de repetir ese esquema en el entorno de Internet (no hablo de su SW como Explorer ni el IIS) tan es así que con todo MSN Live! a pesar de su dinero solo ha tenido un éxito razonable en el area de mensajeria, pero por lo demás….. Yahoo! arranco bien con su directorio de la Web, lo cual le permitió ir creciendo integrando servicios de calidad en su momento: RocketMail (como base para Yahoo! Mail), eGroups, Geocities, pero cuando pasa el boom de la burbuja dotcom y una nueva generación de servicios surge, ya no hay crecimiento sino un declive, no muy pronunciado, pero declive. Google es producto o impulsor de esa nueva generación de servicios, su éxito como buscador (gracias a un algoritmo superinteligente) le permitió arrancar con paso firme en la creación e integracion de nuevos servicios interactivos que es lo que le ha permitido ser el líder de esta generación de proveedores Internet.

La experiencia dice que dos medianos no hacen un grande (como lo demostró la fallida fusión de Corel y Borland) y en este sector MSN Live no es tan grande, y Yahoo esta dejando de serlo, por lo cual la apuesta si bien es interesante es muy arriesgada y requerirá mucho empuje por parte de la organización resultante.

Enrique Dans hace interesante análisis sobre la operación, manifestando su escepticismo de la siguiente manera:¿Potencial? Si hablamos de Microsoft, el potencial siempre es elevadísimo: muchas personas muy brillantes y en un entorno prácticamente idílico que la convierten en un lugar fantástico para desarrollar una carrera profesional….para que Microsoft pueda de verdad materializar su potencial en Internet y pasar de ser una empresa del siglo pasado, basada en la venta de licencias, a ser una de este siglo, basada en servicios y publicidad, debe desprenderse de un lastre enormemente pesado: debe asesinar virtualmente a toda una generación de directivos, los que levaron a Microsoft a ser lo que es, y los que le impiden avanzar en el sentido en que lo necesita. ¿Va a hacer Microsoft algo así? ………
La unión Microsoft – Yahoo! unida a la dinamización del gigante de Redmond plantea posibilidades interesantísimas tanto en publicidad como en servicios web, búsqueda, multimedia, desarrollo y hasta en su relación con las comunidades de software libre, un aspecto fundamental para una Microsoft que no ha sabido adaptarse a un mundo en el que el mejor software ya no se desarrolla dentro de los muros de una empresa, sino en comunidades desperdigadas por todo el mundo. Yahoo! es, para Microsoft, la verdadera gran oportunidad. Pero para ello, Ballmer debe morir, y con él, toda una generación de directivos del siglo pasado. …En muy pocas ocasiones la cultura de una empresa resultante de una adquisición se ha adaptado a la de la empresa adquirida en lugar de hacerlo a la de la empresa compradora. Y en el caso de culturas fuertes, como es el caso, es el “más difícil todavía”. ¿Posibilidades? Todas. ¿Probabilidades? Pocas.

Yo no soy tan escéptico ni radical como el profesor Dans, pero si considero que mas que cambiar a todo Microsoft sino de dar a MSN Live-Yahoo, suficiente autonomía como para que brinde la generación de servicios que necesita para ocupar un lugar importante en el mercado, el modelo de trabajo de Microsoft para el desarrollo de aplicaciones (basado en una cultura donde el desarrollador es alguien importante) aun es valido para ese segmento de mercado, pero justamente porque ambos segmentos de mercado son diferentes deben de ser tratados de manera separada. Apoyándose ambos en la poderosa maquinaria de desarrollo de software que se encuentra en Redmond.

Seguiré actualizando….. esto promete ser movidito.

Golpe de mano de Microsoft: entra a Facebook

Ya es oficial, Microsoft ha comprado $240 millones de dolares en acciones de Facebook, la noticia tiene la sorpresa adicional de que esta vez fue Microsoft quien le gano a Google en este proceso, a diferencia de lo que paso con Doubleclick. El acuerdo incluye una colaboracion respecto a la publicidad de Facebook. Notese en todo caso que el acuerdo representa solo un 1.6% de la valoracion de la compañia, una cantidad menor de la que se estaba hablando recientemente

La noticia es interesante, al menos en Peru Facebook no es el lider, lo es Hi5, parte de las razones pueden darse en algo que comente hace un tiempo en un post que publico Martin Varsavsky:

Me registre en Facebook, la interfaz es sencilla y por la forma de gestionar contactos tiene ciertas reminiscencias a Linkedin.

Hace poco Ocram comentaba por que Hi5, comparandolo con Facebook, es mas popular en sudamerica, y ahi pensaba que aparte del idioma (que no deja de ser importante) es que Hi5 tiene una estructura mas orientada a las redes de amistad (consideremoslas un subconjunto de las redes sociales) que a la profesional y eso se refleja en una estructura mas “alegre” que permite colocar mensajes como “Buena Martin…. Fon es lo maximo!” “Ese es mi amix Varsavsky…. que es de tu vida loco?”. Si extrapolamos un poco esa estructura a la demografia existente en sudamerica (mas jovenes) entenderemos que en esos paises aun cuando Facebook se traduzca al español, lo tendra complicado para lograr su penetracion ahi.

MySpace… aun cuando se tradujo al español (creo que despues de Hi5) no cuajo mucho por nuestros paises, en teoria parece que tiene un espiritu de “amistad” pero la verdad no deja de parecemer que su interfaz es muy caotica, aun en español, Igual Facebook no le dejara que crezca en Sudamerica (siempre suponiendo que saldra en los proximos meses la version en español) pero minarle en USA ahi si no puedo decir nada con lo impredecibles que son los gringos.

Facebook tiene para crecer en usuarios, pero… siempre llego a la pregunta… cuando llegan al “revenue”? Que si que el mercado la valora mucho si quiere pagar esas sumas, pero…. cuando se convertira en vaca lechera?

En todo caso Martin era optimista y aseguraba que Facebook iba a llegar a valer 10 mil millones de dolares (de acuerdo a la nota ahora se estima su valor en 15 mil millones de dolares), en ese entonces yo expresaba mi escepticismo (puesto que no habia facturacion que lo justifique) de la siguiente manera:

….lo que es tangible y se puede ver se entiende mas, por ejemplo en nuestros paises cuando el inmigrante que llega a la capital casi desnudo, se mata trabajando y crea un negocio que va creciendo y se sostiene, la gente puede ver que si… que ha tenido ventas y perseverancia, y los mas importante se ve un flujo de dinero.

Pero …. cuando una empresa que aun no llega al retorno de inversion, cuyos ingresos directos no logran ponerla en numeros positivos, pero que aun asi sigue “cool” recibiendo dinero de los inversionistas, creo que la actitud mas que de envidia sigue un patron de cierta racionalidad del paradigma tradicional de crecimiento = aumento de ingresos, en lugar del inversion = expectativas.

Osea creo que a todos estos negocios que florecen, siempre deberiamos verlos con la pelicula total e incluir no solo lo “rompedora” e “innovadora” que es, sino tambien su rentabilidad actual o al menos sus expectativas de cuando entrara al rango de beneficios.

Lo siento, es lo que creo, pienso que las empresas estan hechas para generar dinero en base a lo que venden o proveen al publico, y no solo en dar el pelotazo debido a sus expectativas.

…no importa si se venden cosas tangibles o no, lo que debe importar es si se esta recibiendo un flujo de dinero por eso, piensa en eBay ellos en si no venden nada pero proveen un servicio y tienen un flujo de dinero positivo real no basado en expectativas. Existe generacion de riqueza cuando se vive fundamentalmente de lo que ponen los inversionistas en vez del dinero que entre como resultado de las actividades de tu negocio?

…Por favor… cuando nos vamos a fijar en los negocios en Internet por el dinero que genera y no por lo que “vale”?

…Si Martin nos hubiera dicho “facebook va camino a facturar x millones de dolares” o alguna referencia basada en los ingresos reales y no en el valor, probablemente no hubieramos reaccionado asi, y creeme muchos estariamos aplaudiendo esa clase de exito.

Como me dijo uno de mis profesores en el IE “lo que importa es el cash flow” y lamento que en estas referencias a grandes proyectos “revolucionarios” e “innovadores” ese elemento esta siendo pasado por largo, centrandose (en palabras de Martin) en lo que estaria dispuesto a pagar Google.

La respuesta de Martin fue directa:
Facebook es como YouTube. Sus decenas de millones de usuarios, al ser monetizados, van a generarle a Google –cuando probablemente compre Facebook– por lo menos 500 millones de dolares por año de ingresos para una empresa que cuesta 50 millones mantener. Es de esos beneficios que saco el valor.

Al final no ha sido Google quien se ha metido en el negocio de esta red social sino Microsoft, no como dueño… pero aun asi por algo lo habra hecho, veremos si al final esta inversion les reditua o no. Me imagino que parte de su nueva etapa incluira el desarrollo de la interfaz en otros lenguajes, veo que Facebook corre bajo FreeBSD y PHP, a ver si con este movimiento las cosas cambian en un futuro lo cual daria un gran impulso a la plataforma .NET, total si Google hizo rehacer Writely de ASP a PHP….todo es posible… jejeje

Scobleizer: Microsoft wins Facebook bid? Here’s the insider scoop on why
El Exito de Facebook

YouTube ahora mas local?

Luego de la compra por Google, Youtube no para de crecer y ahora anuncia el lanzamiento de nueve versiones localizadas: Brasil, Francia, Irlanda, Italia, Japón, Holanda, Polonia, España y Reino Unido, como es evidente no estamos en la lista, ni siquiera agrupados bajo el criterio de Latinoamerica.

Definitivamente aun no estamos considerados como mercado interesante a pesar de la gran cantidad de internautas sin conexiones domiciliarias, algo asi me hace recordar cuando hace un tiempo Hotmail expandio el volumen de sus cuentas pero solo para ciertos paises entre los cuales obviamente no estaba Peru ni los demas paises Latinoamericanos.

Google esta en Argentina y Microsoft en Chile, pero aun asi la presencia del sector tecnologico en nuestros paises y especificamente en Peru es mas bien testimonial por decirlo de alguna manera…. que nos falta hacer para que eso cambie?

En todo caso quiero creer que este «descuido» de Youtube sea solo temporal, y que se tenga en cuenta a la comunidad de internautas locales…. esperemos…

Google quiere mantener su credibilidad

No recuerdo exactamente cuando me entere exactamente de la existencia de Google, pero si me acuerdo el como y que fue en algún momento entre 1999 y el 2000, para eso ya había leído un comic de Ricky Ricon en el que mencionaban a un villano llamado el Googol, nombre elegido en alusión a la cifra representada por un 1 seguido por 100 ceros…. bueno…. sigamos, me entere de ellos porque en un newsgroup (si Gamma, yo también los usaba) alguien posteo una pagina que había desaparecido pero que ese site desconocido lo tenia cacheado, a partir de ahí las cosas empezaron a cambiar (como ya era frecuente desde 1995).

Entendamos el contexto: cuando Internet irrumpe con fuerza en el Perú era 1995, y los buscadores por referencia eran Infoseek, Lycos y Webcrawler; en esa época Netscape Navigator tenia un enlace directo a Infoseek y oohh que desgracia!! Mosaic no lo tenia, así que en las maquinas que solo tenían Mosaic instalado había que tipear a mano la dirección respectiva, el golpe fue dado el siguiente año cuando Digital (absorbida luego por Compaq, quien a su vez fue absorbida por HP) lanza Altavista el cual fue el buscador dominante y mas efectivo durante 1996 y 1997 (que? ya han pasado mas de 10 años desde eso?), lo curioso es que durante un buen tiempo Digital no tenia la titularidad del dominio altavista.com por lo que la dirección de entrada era altavista.digital.com (si alguien sabe cuando se hizo con dicho dominio que me lo diga). Los problemas empezaron a surgir alrededor de 1998 cuando los resultados se empezaban a llenar de verdadera basura, todo como consecuencia de la política de Altavista (Digital vendió su titularidad en cierto momento) de vender posiciones en la lista de resultados. Como consecuencia directa recuerdo que durante 1998 y 1999 esencialmente solo usaba Hotbot, que me daba mejores resultados con mucho menos ruido.

Mi postura ante los buscadores e Internet ha sido siempre la de encontrar los sitios que me cuentan sobre algo en lugar de los que intentan venderme ese algo (es por eso que tengo bloqueados los servidores de publicidad) , y la verdad es que Altavista ya lo hacia muy pero muy mal al momento de surgir Google, Hotbot era una buena solucion entonces pero no tan buena como la que resulto ser Google a lo que si le sumamos su opción de cache… increible!!!! Tan rompedor era en su momento que hasta Mauricio Sougarret de Microsoft lo recomendó como herramienta para los desarrolladores en un Developers Days del 2000.

El resto es historia conocida, GoogleAds, Gmail, la compra de Blogger, Picassa, Writely entre otros, pero siempre la referencia es el buscador que presume de un algoritmo imparcial que garantiza mejores búsquedas y mas limpias hasta que la búsqueda de las empresas por tratar de conseguir los primeros lugares en las listas ha llevado a la aparición de los SEO:Search Engine Optimizers, empresas que se publicitan como capaces de conseguir que el site de tu empresa aparezca en los primeros lugares de búsqueda mediante diversas técnicas que van desde optimizar la estructura y metatags de la pagina hasta contratar servidores con enlaces a tu site y así hacer creer a Google que tu site tiene muchos sitios que apuntan a ti, Google ya advirtió contra estas practicas, pero ahora a dado un paso mas:

Gracias mi profesor del IE Enrique Dans me entero que Matt Cutts de Google solicita al publico que denuncie a los sites que estarían tratando de hacer «trampa» para ser los primeros «..específicamente, Matt pide que mientras desarrollan una herramienta para la denuncia de este tipo de enlaces, utilicemos la herramienta de reporte de spam en su versión autenticada o anónima incluyendo la palabra “paidlink”, con el fin de poder investigar maneras de “aumentar las capacidades de los algoritmos existentes”. Matt comenta que los reportes pueden ser tan simples como un simple vínculo a una página que incluya enlaces pagados, y la palabra clave “paidlink” para poder rastrear esas denuncias fácilmente.»

Como dice Enrique por ahí, yo tampoco tengo nada en contra de quienes te ayudan a que tu site este mejor estructurado (no usar Frames, no hacer tu site muy dependiente del Flash… etc etc) pero de ahí a contratar gente para que te enlace… pues eso no, reitero yo (y creo que la mayoría de nosotros) buscamos que nos digan algo no que nos lo vendan, si quieren ser los primeros… pongan contenido relevante!!! Es que personalmente una de las cosas a las que se supone que se tiende (o debería tender) Internet es al afloramiento de la «cola larga», los contenidos y materiales que son interesantes para un sector pero que están tapados por «los mas grandes», pero si las empresas a punta de dinero distorsionan los resultados esa cola larga nunca llega a aflorar.

Ahora bien, me dirán que entonces estaría en contra del «Google bombing», pues la verdad es que no tanto pues para que esto funcione se requiere que haya voluntad de muchos para lograr el objetivo, si la iniciativa no consigue acogida pues no se lograra el resultado, lo cual me parece mas legitimo que querer conseguir una posición a punta de billetes.

En ese sentido la intención de refinar el algoritmo y ahora basarse en las denuncias me parecen interesantes, pero habrá que ver si la cosa prospera y logran conseguir el objetivo deseado:resultados relevantes en las búsquedas

Google se estropea
Google y la venta de enlaces