Martin Varsavsky comenta que una empresa llamada Facebook segun el va a valer 10,000 millones de dolares, luego de explicar a que se dedica se deshace en admiraciones a su crecimiento, a lo que hacen y al hecho de que sus empleados se haran ricos: ….. Es revolucionaria porque al abrir su plataforma a todo tipo de aplicaciones de todas las otras comunidades en Internet se está transformando en la madre de todas las comunidades del planeta. En estos momentos está creciendo al increíble ritmo de 1 millón de facebookers netos nuevos por semana. Yo, por mi parte, tengo solo admiración por lo que han hecho.

Si claro, todo suena muy bonito, pero a la hora de la verdad en su articulo no hay ninguna mencion a si se estan generando ingresos o no, solo al crecimiento de usuarios y a lo revolucionaria que es, y anticipandose a las criticas dice «…. mucha gente se horroriza cuando se habla de lo que llegan a valer las empresas de Internet. Las críticas vienen, en general, motivadas por la envidia, pero se disfrazan de comentarios como que ganar mucho dinero rápido es inmoral o que las empresas de Internet no crean realmente valor, o que el modelo para valorarlas es falso… las he escuchado muchas veces por parte de la cúpula empresarial española y europea en general que cree que Internet está aún en la burbuja.»

La verdad es que en esta ocasion (como en otra anterior) no comparto la vision de Martin, pues me hace recordar la epoca en que los «clicks» o «visitas» eran el patron con que se valoraban las empresas, en lugar de preguntarse si el flujo de caja ya habia llegado al retorno de inversion o por lo menos iba en camino de lograrlo, ahora con esto de la Web 2.0 sin querer veo que esos criterios vuelven a aparecer, no fijarse en rentabilidad presente o potencial sino en el «valor», ya que como el mismo Martin dice «..El valor viene de lo que está dispuesta a pagar Google, porque google es la que más puede ganar en todas las plataformas., claro… ahora la idea no es generar ingresos sino esperar a quien nos compre el invento, que si… que esos procesos son a veces inevitables pero no deberian ser la base del crecimiento de los negocios en Internet, miremos a eBay ellos en si no venden nada pero proveen un servicio y tienen un flujo de dinero positivo real no basado en expectativas.

Y lo que el llama facilmente «envidia» lo contrapongo al hecho de que lo que es tangible y se puede ver se entiende mas, por ejemplo en nuestros paises cuando el inmigrante que llega a la capital casi desnudo, se mata trabajando y crea un negocio que va creciendo y se sostiene, la gente puede ver que si… que ha tenido ventas y perseverancia, y los mas importante se ve un flujo de dinero.

Asi que tratemos de pensar en modelos reales de negocio para Internet, en que veamos el valor potencial de ingresos que podemos generar por los servicios que se provean y no en por cuanto se dara el pelotazo en el momento oportuno.

Actualizacion:
Martin contesta parte de mis objeciones diciendo que esos millones de usuarios seran monetizados por Google (que seguramente sera quien compre a Facebook), y es de ahi de donde sale el valor del negocio.

No se …. … esto me suena a «¡mira cuantas visitas tiene esta nueva Web!! ¡compremos acciones!», bueno, es verdad que el caso de Youtube nos indica que puede llegarse a una rentabilidad debido al alto volumen de usuarios(*), pero claro… la idea de ir siempre a la masa critica y no a la rentabilidad sin un plan de negocios claro no me convence del todo, y es que fueron esos «planes» los que abundaban en la epoca de la burbuja. En esta epoca me quedo con los modelos disruptivos pero de rentabilidad tangible como eBay o iTunes.

Creo que en todo caso la pregunta que debe quedar seria: «el negocio que se esta construyendo, ¿tiene sentido en si mismo o necesita necesariamente ser parte de un engranaje mas grande?»

(*)Lo cual no es necesariamente cierto, sino recordemos a portales como Loquesea.com, que no lograron alcanzar rentabilidad a pesar de su alto trafico.